Немного про деньги, и естественно налоги

Share

Считается что задача налоговой системы – что-то у тебя отобрать. Насовсем. Дабы “истратить” это на какие-то совсем другие нужды, возможно даже “в интересах общества”, хотя совсем не обязательно. Во всяком случае именно этого взгляда на суть налогов (и прочих форм экспроприации) придерживаются господа сосиалисты, коих у нас чуть менее чем дофига. Они нам рассказывают как это на самом деле клево, и всякое такое прочее, порою весьма красочно. Но упускают тонкий нюанс, их “сосиалистическое государство” в ответ вроде что-то должно давать налогоплательщику. Что-то такое, что он мог-бы купить себе за те самые деньги, которые у него отобрали в качестве налогов.

Дальше следуют сказки про социальную справедливость, и про то что отбирать мы будем у богатых, а раздавать мы будем бедным. Все это звучит красиво ровно до тех пор пока не оказывается что в булке хлеба которую жрет пенсионер – налогов чуть более половины. А в айфоне со стразиками который себе привез буржуй из Барселоны (куда бухать летал на выходные) тех налогов нету вовсе. Или как минимум их там очень мало. И тогда вот “социальная держава” предстает в совершенно ином свете. Потому что денег пенсионеру на покупку той булки хлеба – вынужден давать тот самый бюджет которого этими налогами пытаются наполнить. Но кроме этого – за счет упомянутого бюджета финансируются блекджек и шлюхи в ВР, антипростатитный бассейн для главы НБУ и прочий пир духа на котором гуляют “слуги народа”, те самые что по выходным бухают в Барселоне. Это даже не вспоминая про прямое воровство из казны, которое тоже есть. И даже просто перегонка денег по кругу (бюджет-пенсионеры-рынок-налоги-бюджет) есть процессом весьма затратным, требующим многих бюрократов которым тоже нужно оплатить и хлеб и масло.

Ну в целом идея о том что “социальная держава” может жить за счет косвенных налогов (то есть налогообложения потребления) уже само по себе глупость. И уж совсем идиотизмом это становится тогда, когда “бедными” (то есть объектами защиты) есть большинство населения. А у нас кстати пенсионеров уже больше чем работающих, а есть еще дети и всякие бюджетники. Это уже дебилизм. Впрочем об этом я уже писал, в этот раз я хочу немного о другом.

Когда эти самые налоги только появились – держава забирала например хлеб. Для того что-бы его потом сожрать (накормить например солдат). О деньгах в этом процессе вообще речи небыло, изымалась часть продукта, причем продукта “прямого потребления”. Хлеб можно только сожрать (ну накормить солдат например). Ну или сварить из него водку и выпить на дипломатическом рауте. И потом он перестает существовать как явление, навсегда. Так оно когда-то было. Зачастую там даже не “хлеб” был (или иной продукт прямого потребления) а просто труд. Ну вот например рабский. Или труд например ратный, то бишь призыв в армию. Однако времена изменились.

И наступило время “налоговых систем”, которые непрестанно эволюционируют с тех пор, и пока похоже не приобрели удовлетворительной формы. Первой жертвой этого процесса стали собственно деньги. Если ранее в качестве “денег” выступали практически любые предметы “длительного срока службы” от золота до гвоздей, то затем начались “монетарные эксперименты”, и деньги превратились в совершенную абстракцию, в любом желаемом количестве производимую тем самым “государством” то бишь его казной. И главной потребностью государства стал теперь не хлеб для прокормления солдат и рабов и даже не сукно для их одевания. Хотя это смотря какое государство, и тут вот начинается самое интересное.

Вот это если государство “социальное”, то тогда ему нужен тот самый хлеб. Для прокорма убогих. А если оно “инновационное”, то ему нужен труд. Труд голодных (если государство контролирует тот самый хлеб), и это классическое рабовладение. Или деньги для оплаты труда свободных. В том числе и за рубежом (импорт всяких шняг гламурных, от оружия до технологий). Те самые кстати деньги, которые это самое государство уже печатает в любых для себя желаемых количествах. Ему для этого не нужны на самом деле налоги, вообще. Но ему требуются какие-то механизмы для поддержания ценности тех денег. И тут мы приходим к следующему интересному моменту. Несмотря на то что деньги государство может печатать в любых масштабах, должен существовать тех денег определенный дефицит, собственно и придающий им ценность. И потому государство откачивает их обратно из экономики всеми силами.

В этой модели вообще не нужно понятие “казна” или “бюджет”, мы можем значительно упростить модель. Считая что все собранные налоги не попадают ни в какой бюджет, а отправляются прямиком в печку. Перестают существовать, стерилизуются. А с другой стороны стоит бешенный печатный станок который их печатает со страшной скоростью, покрывая заодно и потребности государства. И такая модель будет не только корректной, она будет даже лучше чем существующая. Ибо понятие “баланса бюджета” там вообще отсутствует напрочь. Единственное что там будет иметь значение – это поддержание спроса на деньги, оно-же “покупательная способность”. Чего возможно добиться многими путями, и не только “можно”, оно разными путями и достигается. Ну например “фискальным доминированием”, когда деньги нужны именно для того что-бы платить налоги, и это мы уже проходили. Или кредитно-финансовой системой, которая берет деньги под безумный процент тем самым создавая на них спрос. Или например инфляцией, когда для того что-бы “сохранить свое” тебе приходится все время зарабатывать. Ну много там короче методов, и все они используются в той или иной мере. Тут важно только то что “наполнение бюджета” там совершенно не при чем, ибо в нашей модели и понятия такого уже нету. В моделях которыми оперируют современные экономисты – кстати тоже. У них “дефицит бюджета” штука абстрактная, и он кстати у них всегда есть, что показательно.

Но быстро расправившись с бюджетом (и хроническими в нем дырами) мы теперь должны рассмотреть вопрос спроса на деньги… Откуда он вообще берется? Спрос на деньги тем больше, чем больше на них можно купить. Чего-то такого что сделает твою жизнь лучше, улучшит качество той самой жизни, объективное или субъективное. Хотя это понятие по природе своей субъективно. Кто-то хочет прикупить акций “Эпл”, а кто-то хочет купить дозу трамадола. И каждый думает что правильно выбрал способ изменить свою жизнь к лучшему. И тут мы сталкиваемся с такой забавной штукой как “структура спроса”. Есть спрос на товары “прямого потребления” как например еда. В эту категорию попадают еще всякие таблетки, бензин, услуги ЖКХ и прочее, что неизбежно для поддержания некоего “стандарта жизни”. И этот спрос по сути постоянен, как постоянны физиологические потребности человека. И это кстати не сильно зависит от того богат он или беден, бедному тоже нужно жрать. То бишь этот спрос небесконечен, он ограничен по сути своей. Хотя разные “стандарты жизни” приводят к различным уровням “постоянных затрат”.

Но кроме того есть всякие “излишества” типа желания себе купить модные штаны, новый мерседес или замок в Шотландии. По сути это и есть попытки изменить то самое качество жизни и “стандарт потребления”. Вот там уже предела спросу практически нет никакого, и потому подобные стремления – тоже создают спрос на деньги. Ничуть не хуже чем желание пожрать или нежелание мерзнуть зимой. Это полезно для государства на самом деле ничуть не менее чем упомянутый голод. Если конечно в государстве есть экономика…. В том успех “обществ потребления” которым мы так завидуем, но которые продолжаем сильно ругать по старой социалистической привычке. Кто-то пытается бороться с “потреблядством”. Предлагая вместо того просто отдать эти деньги государству, то есть бюджету. Что есть прямой дебилизм, бюджету они не нужны, эти деньги просто отправятся в печку (см выше) а станок – напечатает новых денег. Но тогда эти деньги (что уже есть в экономике) не создадут нового спроса, рабочих мест, продукта и.т.д. И по итогу не увеличат спрос на деньги, не создадут оснований для безнаказанной работы печатного станка. Вместо того люди что не смогли заработать на удовлетворении тех “низменных потребностей” придут с протянутой рукой к “социальному государству” и потребуют жратвы. То бишь создадут нагрузку на расходную часть.

Мы тут намеренно не рассматриваем “инвестиционную активность” которая не есть первичным спросом, которая есть лишь методом заработать те самые деньги что-бы их потом потратить на “странные желания”. Никто не будет покупать акции что-бы потом купить себе батон хлеба и булку молока, все это мы проходили еще в эпоху Лени Голубкова, но даже там фигурировала минимум шуба. Т.е. “предмет роскоши” как по тем врменам. Бабушек и дедушек которых осчасливили акциями при приватизации – мы тоже уже проходили, и стоит заметить что это тоже не стало надежным финансовым фундаментом их старости. Инвестиционная активность возможна, и это тоже важный фактор “спроса на деньги”, но это происходит уже где-то совсем за пределами “вынужденного потребления”, это возможно при реально растущем качестве жизни, а не при закрученых до упора гайках и уровне физиологического выживания. Более того, как ни странно инвестиционная активность требует денег. То бишь их некоторого избытка, а не того извечного дефицита который искуственно создает государство для успешной работы печатного станка. И это парадокс который разрешить весьма непросто.

“Успешные страны” этот парадокс успешно разрешают путем прямого впрыскивания денег на тот самый инвестиционный рынок, в виде как правило кредитной эмиссии. Хотя есть и другие способы, как например госрасходы (в ВПК например), инфраструктурные проекты и.т.д. Снов таки, все это работает ровно до тех пор пока покрывается (с излишком покрывается) уровень “неизбежного потребления”. Ибо иначе вместо строительства новых заводов (или изобретения велосипедов) экономика употребит эти деньги на удовлетворение первичного дефицита, банального голода и.т.д. И естественно такие инвестиции не только не окупятся, но не имеют шансов даже быть возвращены. В конечном итоге какие-то ушлые ребята это бабло выдадут пенсионерам под 70% годовых (эффективных) и потом будут тупо забирать себе их пенсию. Ту самую которую будет натужно печатать “социальная держава”. Они это могут сделать через финансовый рынок, или через торговлю, через производство, через госзаказ, да через что угодно. И государство что сконцентрировалось на налогообложении прямого потребления – никогда не заберет эти деньги обратно. Так “социальная держава” плодит олигархов.

Итого, пора понять что держава (имеющая свою фиатную валюту) вовсе не нуждается ни в каком “наполнении бюджета”. Совсем. Она нуждается в поддержании спроса на деньги, что совершенно другая история. И там предельно важна кстати структура этого самого спроса, ибо она ведет к совершенно разным экономическим (и даже чисто фискальным) результатам. И потому США или ЕС печатают фантиков столько сколько желают, и ни в чем себя вообще не ограничивают, поскольку у них совсем другая структура спроса на эти самые деньги, и там дело даже не в роли “мировой валюты”. И они могут и нам напечатать, им не жалко. Хотя напечатать мы и сами можем, без всякой их помощи. Но они там умные ребята, и говорят что это все без толку, что при существующей системе спроса на деньги – от печатного станка не будет пользы, ни от ихнего ни от нашего. Да, в принципе если печатать не гривну а сразу доллар – то тяжкие последствия заблуждений удастся разделить со всем миром (отчасти), но ребята которые печатают доллар – они делают это совсем не для “тяжких последствий”, и уж тем более не затем что-бы их разделять с какими-то папуасами, они видят смысл процесса в совсем другом. Потому показывают дулю с маком, вместо миллиардов шаровых денег. Не потому что жадные, потому что умные.

Share

Висловіть свою думку

Google+